Curtea a fost de acord cu Heller și a anulat legea districtului. Curtea a motivat că clauza preliminară a dat un motiv pentru cel de-al doilea amendament, dar nu a limitat dreptul enumerat în clauza dispozitivă - a doua parte a amendamentului - de a deține arme numai pentru serviciul de miliție.
Care a fost rezultatul District of Columbia v Heller?
Heller, caz în care Curtea Supremă a Statelor Unite, la 26 iunie 2008, a considerat (5–4) că al doilea amendament garantează dreptul individual de a deține arme de foc independent de serviciul într-o miliție de stat și să folosească arme de foc în scopuri tradiționale legale, inclusiv autoapărare în casă.
Heller l-a răsturnat pe Miller?
După ce a analizat multe dintre aceleași surse care sunt discutate pe larg de Scalia în opinia sa majoritară în Heller, Curtea Miller a concluzionat în unanimitate că al doilea amendament nu s-a aplicat deținerii deo armă de foc care nu a avut „o anumită relație cu conservarea sau eficiența unei fântâni…
Cine a fost pârâtul în District of Columbia v Heller?
Dick Anthony Heller a fost un ofițer special de poliție din D. C. care a fost autorizat să poarte o armă în timpul serviciului. A cerut o licență de un an pentru o armă pe care dorea să o păstreze acasă, dar cererea i-a fost respinsă. Heller a dat în judecată Districtul Columbia.
De ce greșește Heller?
Este un istoric prost deoarece a vizualizatdreptul individual de a purta arme ca de ce amendamentul a fost scris în primul rând; este o istorie proastă în afirmația sa că al doilea amendament a protejat „doar libertatea indivizilor de a păstra și de a purta arme”. [sublinierea].
